o-megas

Syndicate content
o_megas
o_megas - LiveJournal.com
Updated: 18 weeks %count день ago

Обучающий семинар для НКО

11 September 2017 - 10:09pm
Ивановская областная общественная организация «Общественный комитет защиты детства, семьи и нравственности «Колыбель» приглашает Всех желающих принять участие в бесплатном дистанционном обучении для социально- ориентированных НКО по направлениям:
– управленческие навыки для лидера НКО;
– организация оказания помощи кризисным беременным.

http://za-zhizn.ru/priglashenie-na-distantsionnoe-obuchenie-nko
Категории: Блоги

О пролайфе настоящем и ложном

6 September 2017 - 9:33am


Прошло два с половиной года после того, как  Святейший Патриарх Московский и всея Руси обратился к законодателям с  просьбой вывести аборты из системы обязательного медицинского  страхования (ОМС). Это предложение было сделано на фоне двоякого  положения дел с защитой жизни нерожденных детей: с одной стороны, растет  понимание значимости проблемы абортов, с другой - законодательные  органы и общество в целом не готовы пойти на последовательную защиту  жизни вплоть до запрета абортов. Число парламентариев, готовых  проголосовать даже за частичный запрет абортов крайне мало.




Тем не менее, последние годы были отмечены несколькими положительными  сдвигами: была внедрена "неделя тишины", законодательно подтверждено  право врача отказаться от аборта, сокращены социальные показания. В  обществе выросло число противников абортов. Тем не менее, не было  сделано важного шага, а именно на законодательном уровне аборт остается  "правом женщины" убить своего ребенка, то есть, получается. что аборт не  какое-то зло, с которым общество вынужденно мирится, напротив -  формулировки придают ему позитивное звучание. Так, статья 56 Закона об  охране здоровья гласит, что аборт не убийство, а "самостоятельное  решение вопроса о материнстве". Это порочная и юридически  несостоятельная формулировка. На вопросы отвечают, а задачи решают, но  не наоборот! По сути, это не юридический язык, а словесный штамп,  эмоционально окрашенная пропаганда абортов. Статья 17.2 Конституции РФ  прямо отрицает саму возможность признания прав ребенка до того момента,  когда он, выйдя из утробы, соприкоснется с атмосферным воздухом (Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения).  И, наконец, в России с 1920-х годов сохранилась практика  государственных дотаций на производство абортов. Это также превращает  аборт в позитивную правовую категорию, не говоря о том, что появляется  феномен так называемого "налога на аборты", когда каждый работающий  гражданин страны вынужден без своего согласия платить за решившихся  избавиться от своего ребенка. Не говоря о том, что это несправедливо,  такое положение дел опять же приводит к тому, что аборт закрепляется в  обществе как нечто столь важное и необходимое, что требует привлечения  средств налогоплательщиков.


Таким образом, еще с 20-х годов сложился порочный круг, не разорвав  который, невозможно изменить положение дел с абортами и вообще  пересмотреть правовой статус эмбриона. В настоящий исторический момент  российское общество меняется и отношение к аборту пересматривается.


Церковь всегда признавала, что жизнь на внутриутробной стадии  развития имеет ту же ценность, что и после. Данные современной  эмбриологии и генетики подтверждают именно такой взгляд, а число  противников абортов постоянно растет. Растут и опасения, связанные с  демографической безопасностью, так как население нашей страны в  последние годы росло в значительной части за счет миграции и детей,  рожденных мигрантами. В то же время, повторимся, законодатели  категорически отрицают возможность полного запрета абортов и шансов на  голосование в защиту нерожденных детей нет никаких.


В этих сложных условиях, Патриарх дает сигнал обществу и  законодателям о необходимости вывода абортов из ОМС, решая сразу  несколько задач. Во-первых, выбивается почва из под концепции, согласно  которой беременность это болезнь, которую нужно лечить из средств  медицинской страховки. Во-вторых, открывается путь к пересмотру статуса  аборта как позитивной правовой категории, "права человека". В-третьих,  для желающих сделать аборт появляется своего рода "штраф" вместо  денежного подарка в виде оплаты варварской операции и больничного листа.  И, если полный запрет абортов пока неосуществим, то сама по себе идея  законодателями была воспринята положительно, если бы не обстоятельства, о  которых придется сказать ниже.


Несмотря на, казалось бы, многочисленность "пролайферов", людей,  активно борющихся с абортами, не было сделано ничего, чтобы поддержать  лоббирование патриаршей поправки. Мало того, часть так называемых  "борцов с абортами" начала открыто выступать на той же стороне, что и  абортное и либеральное лобби, которое сразу стало обрабатывать  общественное мнение. Хотя результат один и тот же, но аргументы  "пролайферов" были другими.


В чатах, на форумах и частных беседах, (о чем я могу  свидетельствовать лично), они стали говорить буквально следующее:  "Церковь за платные аборты?". Один из активистов якобы противоабортного  движения сказал буквально следующее: Вывод из ОМС - обман православных,  то есть публично обвинив Церковь и переложив на Нее ответственность.  Аргументы людей, которые выступают против позиции Церкви и Ее  Предстоятеля, ничтожны. Нужно сказать, что пролайф-движение существует  во всем мире много десятилетий и всегда, все эксперты согласны в том,  что изъятие государственных дотаций на аборты - победа защитников жизни.  То же самое подтверждает и позиция наших противников, а именно абортное  лобби всегда поддерживает дотации на прерывание беременности.


Они говорят о том, что якобы ОМС неделима и налогоплательщики все  равно будут что-то платить, в то время как в плату за аборты входит не  только непосредственный расход на аборты, но и все сопряженные цели, в  том числе амортизацию. Что же касается возможности сохранения бесплатных  абортов по медицинским показаниям, то обвинения в адрес официальной  церковной позиции ничтожны. Позиция Церкви сформирована не сегодня и  даже не в прошлом веке: Церковь выступает против аборта всегда в  принципе, а то, что в нашей стране законодатели придут к какому-то  компромиссу, не меняет нашей позиции в целом и только специально ищущие  провокаций умудряются сделать какие-то выводы о сторонниках абортов  внутри Церкви, порождающие мысли о намеренном стремлении к расколу.


И, наконец, некоторые из горе-"пролайферов" утверждают, что число  абортов не сократится. Это ложь. Никто не говорит, что число убийств  нерожденных детей сократится наполовину. Консультанты, работающие с  беременными знают, что отговорить можно только колеблющихся, тех кто  взвешивает "за" и "против", учитывая различные обстоятельства, до  мелочей. В эту минуту даже незначительный аргумент может перевесить чашу  весов в душе человека. Поэтому каждая из принятых за последние годы мер  приводит к очень ограниченным, но видимым результатам. Так, 1% от  миллиона абортов это 10 000 рожденных детей каждый год. Если кто-то  сомневается, тот может расспросить консультантов, которые расскажут вам  много удивительных историй, как иногда мелочи спасали жизнь нерожденных  детей. Опыт доабортного консультирования говорит о том, что любые, даже  самые малые ограничения нужно приветствовать, так как они дают эффект.  Даже если мера приведет к отказу от одного единственного аборта, ее  нужно принимать.


Противники официальной церковной позиции также считают, что поправка  об отмене "налога на аборты" не может быть этапом на пути к запрету  абортов. Почему? Рассуждения на эту тему похожи на разговор с самим  собой: это так, потому что я так считаю. Причем, что странно, мнение  "пролайфера" почему-то полностью совпадает с мнением сторонников абортов  и контроля над рождаемостью, которые всегда бьются за государственные  дотации на убийство нерожденных детей. Полностью совпадает! Такие смелые  утверждения требуют не абстрактных рассуждений и голословных выпадов в  ленте фейсбука, а аргументов, доказательств. Сразу возникает сомнение в  искренности и неангажированности подобных «защитников жизни». Ведь  говорить «или все или ничего» - это прямо работать на то самое зловещее  «абортное лобби». Ведь заметим, шквал сопротивления и полемики в СМИ  вызвало не абстрактное заявление, что все православные люди против  абортов, а конкретное предложение, вполне выполнимое на сегодняшнем  этапе - вывод абортов из ОМС. А когда очередной «эксперт» выступает с  радикальным лозунгом - ему никто публично не возражает - ведь угрозы  позициям проабортного лобби нет…


Кроме того, псевдопролайферы, выступающие против инициативы Церкви,  зачастую занимаются пропагандой, используют не аргументы, а просто  штампы и обливание оппонентов грязью. Выступая якобы за полный запрет  абортов, "диванные аналитики" в большинстве своем не имеют опыта  практической работы по защите нерожденных детей. Казалось бы - если ты  настолько компетентен, чтобы критиковать Патриарха и тех, с кем он  советуется - спаси хотя бы одного нерожденного ребенка, двух, десять. До  сих пор не решена важная задача: (хотя мы к ней приближаемся) страна не  охвачена сетью центров кризисной беременности. Население в большинстве  своем не просвещено в области начала человеческой жизни.


К сожалению, эти случаи - нападок на патриаршую инициативу - не  единичны в среде движения в защиту жизни, что говорит о кризисных  явлениях в русском пролайфе. Вместо сотрудничества с Русской  Православной Церковью происходит заражение духом протеста и  революционным настроем. Не случайно пролайфом стали интересоваться  раскольники, националисты, майданщики - как идеей, которая может поднять  массы на протест. Нет смысла объяснять, что это банальный, дешевый  политический популизм, и их цели совсем не защита нерожденных детей.  Трудно даже сказать, где проходит граница между политическим популизмом и  демагогией с одной стороны и явными провокациями с другой.


Провокации подобного рода требуют осмысления, так как они были  удачными в плохом смысле этого слова и достигли своей цели: на  сегодняшний день поправки Патриарха еще не приняты. Это прямая вина не  простых и искренних защитников жизни, день и ночь работающих ради  спасения каждой человеческой жизни, а людей, объявивших себя «лидерами»  российского пролайфа и при этом, преследуя какие-то свои, одним им  известные цели, уводящих тысячи людей от правильного взгляда и  направления движения в защиту жизни.


Движение в защиту жизни требует разумного и спокойного духовного  руководства, благо за эти годы в его ряды влилось немало опытных  священников. Именно для этого православным духовенством и  профессиональными пролайферами и была создана новая площадка для  ответственного и серьезного подхода к защите детей до рождения -  Всероссийский совет православных объединений в защиту жизни.


http://radonezh.ru/analytics/o-prolayfe-nastoyaschem-i-lozhnom-173213.html


Категории: Блоги

Защита животных опережает защиту людей

19 July 2017 - 7:23pm
18 июля в Государственной Думе (Комитет по экологии и охране окружающей среды) состоялась встреча с представителями зоозащитных организаций, в ходе которой обсудили причины переноса законопроекта «Об ответственном обращении с животными» во втором чтении с весенней сессии и перспективы его принятия в осеннюю сессию, сообщает официальный сайт парламента (http://www.duma.gov.ru/news/273/2011382).
Во встрече приняли участие Ольга Савастьянова (председатель Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы), Ольга Тимофеева (председатель комитета по экологии), Владимир Панов (зампредседателя Комитета по экологии), депутат Елена Серова, а также зоозащитники: Елена Иванова – член Экспертного совета при Комиссии по экологической политике Московской городской Думы, Илона Броневицкая, Светлана Сафонова – и.о. директора Фонда «Дарящие надежду», Владимир Гройсман – директор компании «Зоозащита НН» и другие.
Законопроект № 1175106-6 "О внесении изменения в статью 245 Уголовного кодекса Российской Федерации в части усиления ответственности за жестокое обращение с животными" зарегистрирован 15 сентября 2016 года и направлен Председателю Государственной Думы от имени депутатов С.М. Миронова, О. Л. Михеева и С.А. Доронина.
Встреча, в целом, прошла в духе единодушия и поддержки. Тем не менее, обсуждение законопроекта вызывает несколько вопросов.

1) В сопроводительных документах (http://asozd2.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/C727C5583F0B376E4325802F0033337F/$File/1175106-6_15092016_1175106-6.PDF) на законопроект не указано сколько же случаев жестокого обращения с животными фиксируется. Без сомнения, такие случаи были, но депутаты должны были поступить более профессионально и оценить масштаб проблемы и степень ее общественной опасности, а не основываться на отдельных случаях, получивших широкую огласку в прессе.
2) Не дано определения понятия "животное". Если следовать точному, общепринятому определению понятия "животное", то животные это многоклеточные организмы, например, черви, моллюски и вплоть до млекопитающих. Лично я всегда притормаживаю машину, если вижу даже лягушку на дороге, но не могу быть уверен, что не совершил преступление, подразумевающее штраф 200 тысяч рублей.
3) Ни в сопроводительных документах, ни в новости на сайте Думы не говорится о такой проблеме, как то, что собака является источником повышенной опасности. Такое впечатление, что укусы собак вообще не интересуют зоозащитников. Точную статистику количества укусов найти оказалось непросто, но речь идет о сотнях тысяч нападений в год и около одного убитого за десять дней, именно так: каждые десять дней собаки в России убивают одного человека!
Шестилетняя девочка погибла после того, как собака порвала ей лицо https://ria.ru/incidents/20100629/251124620.html
Шесть ротвейлеров в Ростове растерзали молодую девушку https://ria.ru/incidents/20100628/250862280.html
Найден труп ребенка, загрызенного собаками https://ria.ru/incidents/20100408/219509804.html
Стаффордширский терьер покусал двухлетнего ребенка https://www.kp.ru/daily/24524.5/671796/
и так далее, то есть проблема защиты животных рассматривается вне всякой связи с исходящей от них опасностью. Было бы уместно пригласить специалиста по правам ребенка и сбалансировать интересы людей и животных... Вместо этого зоозащитники принципиально не хотят знать о существовании статья 42 Конституции РФ (Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду).
4) Судя по представительности собрания и поддержке, в стране, как и на западе складывается целая система защиты животных. Это неплохо, но стоит сравнить уровень защиты животных и людей в эмбриональный период их жизни и мы увидим противоречивое положение дел.
Совершенно очевидно, что "зоозащита" по уровню поддержки законодателей опережает защиту людей. Уже сейчас защищенность и правовой статус домашней собаки выше, чем законодательная защита человека до 12 недель жизни. Причем сформировалась целая (условного говоря) "партия" профессиональных зоозащитников, которые лоббируют законы, постоянно повышающие правовой статус животного. Но при этом законодатели не хотят даже обсуждать статус эмбриона человека. Инициатива Святейшего Патриарха Кирилла о выводе абортов из ОМС, которая могла бы открыть новую страницу в защите людей - игнорируется. Государственная Дума пока еще не готова на открытое общественное обсуждение проблемы статуса эмбриона при том, что давно доказано: эмбрион человека с самого момента зачатия является именно человеком. В России нет ни одного законодательного акта, содержащего хотя бы намек на статус эмбриона как человека, несмотря на то, что мало кто сомневается, что ребенок родившийся и нерожденный отличаются только тем способом, каким он получает кислород и питательные вещества, а также внешней средой. В течение всего эмбрионального периода, с самого момента зачатия генетический код человека тот же, что и у взрослого, не меняется в течение всей жизни, но это не отражается в нашем законодательстве даже формально, декларативно.
При этом, если сравнить число депутатов, поддерживающих "права животных" с теми, кто поддержал инициативу Патриарха, то первых гораздо больше.
Эта проблема существует, но мы почти не движемся в направлении ее решения. Аквтиность зоозащитников и их поддержка со стороны главного законодательного органа ведет нас к тому, что закон защищает животное в большей степени, чем человека до рождения, но аборт не является актом жестокости по отношению к человеку?
Прот. М. Обухов

Источник bioethics.orthodoxy.ru
Категории: Блоги

Защита животных опережает защиту людей

19 July 2017 - 7:23pm
18 июля в Государственной Думе (Комитет по экологии и охране окружающей среды) состоялась встреча с представителями зоозащитных организаций, в ходе которой обсудили причины переноса законопроекта «Об ответственном обращении с животными» во втором чтении с весенней сессии и перспективы его принятия в осеннюю сессию, сообщает официальный сайт парламента (http://www.duma.gov.ru/news/273/2011382).
Во встрече приняли участие Ольга Савастьянова (председатель Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы), Ольга Тимофеева (председатель комитета по экологии), Владимир Панов (зампредседателя Комитета по экологии), депутат Елена Серова, а также зоозащитники: Елена Иванова – член Экспертного совета при Комиссии по экологической политике Московской городской Думы, Илона Броневицкая, Светлана Сафонова – и.о. директора Фонда «Дарящие надежду», Владимир Гройсман – директор компании «Зоозащита НН» и другие.
Законопроект № 1175106-6 "О внесении изменения в статью 245 Уголовного кодекса Российской Федерации в части усиления ответственности за жестокое обращение с животными" зарегистрирован 15 сентября 2016 года и направлен Председателю Государственной Думы от имени депутатов С.М. Миронова, О. Л. Михеева и С.А. Доронина.
Встреча, в целом, прошла в духе единодушия и поддержки. Тем не менее, обсуждение законопроекта вызывает несколько вопросов.

1) В сопроводительных документах (http://asozd2.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/C727C5583F0B376E4325802F0033337F/$File/1175106-6_15092016_1175106-6.PDF) на законопроект не указано сколько же случаев жестокого обращения с животными фиксируется. Без сомнения, такие случаи были, но депутаты должны были поступить более профессионально и оценить масштаб проблемы и степень ее общественной опасности, а не основываться на отдельных случаях, получивших широкую огласку в прессе.
2) Не дано определения понятия "животное". Если следовать точному, общепринятому определению понятия "животное", то животные это многоклеточные организмы, например, черви, моллюски и вплоть до млекопитающих. Лично я всегда притормаживаю машину, если вижу даже лягушку на дороге, но не могу быть уверен, что не совершил преступление, подразумевающее штраф 200 тысяч рублей.
3) Ни в сопроводительных документах, ни в новости на сайте Думы не говорится о такой проблеме, как то, что собака является источником повышенной опасности. Такое впечатление, что укусы собак вообще не интересуют зоозащитников. Точную статистику количества укусов найти оказалось непросто, но речь идет о сотнях тысяч нападений в год и около одного убитого за десять дней, именно так: каждые десять дней собаки в России убивают одного человека!
Шестилетняя девочка погибла после того, как собака порвала ей лицо https://ria.ru/incidents/20100629/251124620.html
Шесть ротвейлеров в Ростове растерзали молодую девушку https://ria.ru/incidents/20100628/250862280.html
Найден труп ребенка, загрызенного собаками https://ria.ru/incidents/20100408/219509804.html
Стаффордширский терьер покусал двухлетнего ребенка https://www.kp.ru/daily/24524.5/671796/
и так далее, то есть проблема защиты животных рассматривается вне всякой связи с исходящей от них опасностью. Было бы уместно пригласить специалиста по правам ребенка и сбалансировать интересы людей и животных... Вместо этого зоозащитники принципиально не хотят знать о существовании статья 42 Конституции РФ (Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду).
4) Судя по представительности собрания и поддержке, в стране, как и на западе складывается целая система защиты животных. Это неплохо, но стоит сравнить уровень защиты животных и людей в эмбриональный период их жизни и мы увидим противоречивое положение дел.
Совершенно очевидно, что "зоозащита" по уровню поддержки законодателей опережает защиту людей. Уже сейчас защищенность и правовой статус домашней собаки выше, чем законодательная защита человека до 12 недель жизни. Причем сформировалась целая (условного говоря) "партия" профессиональных зоозащитников, которые лоббируют законы, постоянно повышающие правовой статус животного. Но при этом законодатели не хотят даже обсуждать статус эмбриона человека. Инициатива Святейшего Патриарха Кирилла о выводе абортов из ОМС, которая могла бы открыть новую страницу в защите людей - игнорируется. Государственная Дума пока еще не готова на открытое общественное обсуждение проблемы статуса эмбриона при том, что давно доказано: эмбрион человека с самого момента зачатия является именно человеком. В России нет ни одного законодательного акта, содержащего хотя бы намек на статус эмбриона как человека, несмотря на то, что мало кто сомневается, что ребенок родившийся и нерожденный отличаются только тем способом, каким он получает кислород и питательные вещества, а также внешней средой. В течение всего эмбрионального периода, с самого момента зачатия генетический код человека тот же, что и у взрослого, не меняется в течение всей жизни, но это не отражается в нашем законодательстве даже формально, декларативно.
При этом, если сравнить число депутатов, поддерживающих "права животных" с теми, кто поддержал инициативу Патриарха, то первых гораздо больше.
Эта проблема существует, но мы почти не движемся в направлении ее решения. Аквтиность зоозащитников и их поддержка со стороны главного законодательного органа ведет нас к тому, что закон защищает животное в большей степени, чем человека до рождения, но аборт не является актом жестокости по отношению к человеку?
Прот. М. Обухов

Источник bioethics.orthodoxy.ru
Категории: Блоги